美国文职官员能够控制军方吗？

奥巴马总统已经把美国战斗部队撤出伊拉克，还将在明年底以前，撤出全部驻伊美军。明年七月起，他将开始减少驻阿富汗美军。论者认为美国政府正在实行“战略收缩”，以便集中精力解决国内经济问题，特别是失业问题。奥巴马已经提出五百亿美元，修补美国基础设施，刺激经济的计划。

但是美国军方反对“战略收缩”。《外交政策》秋季号刊载Fred Kaplan文章。作者访问国防部长盖茨，归纳后者的意见为两条：“他主张大幅增加军事预算…。他反对任何减缓美国的全球军事存在。”

驻伊美军司令奥迪尔诺将军一再强调美军在2011年以后继续留驻伊拉克的可能性。他对CBS新闻的Bob Schieffer说：“如果（伊拉克人）提出他们可能要求我们留驻长一些时间，我们肯定会予以考虑。”路透社还报道说，奥迪尔诺设想“如果（伊拉克）安全部队完全失败，或者政治分歧导致伊拉克安全部队分裂，美国军队可能恢复扮演战斗角色。”其实，早在奥巴马刚入主白宫还不到一个月，2009年二月，奥迪尔诺就放出空气，要在2011年以后，留下三万五千美军，驻在伊拉克。

这不只是奥迪尔诺个人的意见，而是军方和五角大楼文职官员的长期观点。去年底，盖茨就建议跟伊拉克新政府进行新一轮谈判，有可能延长美军驻伊许多年。

至于阿富汗，被美国政客奉为天神的将领彼得雷乌斯，在接替麦克里斯朵尔出任阿富汗联军总司令六个星期以后，就发动了一场大规模媒体宣传运动，渲染在阿富汗取得的“进展”，巧妙地，却又是毫不含糊地跟奥巴马明年七月开始撤军的主张唱反调。他先后接见《纽约时报》和《华盛顿邮报》两大报的记者，战争吹鼓手Dexter Filkins 和 Rajiv Chandrasekaran,接着又出现在NBC周日的“会见报界”节目和CBS的晚间新闻节目，蔚为军方/媒体联手鼓吹战争的奇观。

军方/媒体联手当然非自今日始。从1990年第一次海湾战争起，就有一批退休军官成为媒体的顾问和评论员，从军方的观点和角度，为观（听）众和报刊读者讲解和分析战争的发展。媒体记者随军采访，受到军方的节制，成为军方的传声筒。这里还不能不提到鼓吹军事帝国主义到疯狂程度的《华盛顿邮报》专栏作家Charles Krauthammer。他是拥有大批读者的极有影响作者。

被反战人士称为“War Party”的势力还包括一大批智库“学人”和退休军人，如布鲁金斯研究所的Michael O’Hanlon和Kenneth Pollack,;新保守派大本营美国企业研究所鼓吹“增兵”（surge）的始作俑者Frederick Kagan和他的夫人Kimberly Kagan;新美国安全中心总裁退休中校John Nagl和该中心研究员前陆军军官Andrew Exum；澳大利亚前步兵军官，彼得雷乌斯的重要顾问David Kilcullen，等。他们为军方出谋划策，制造舆论，能量可观。

共和党人绝大多数是主战派。在这些势力的支持下，军方敢于公开跟奥巴马政府唱反调。今秋即将退休的海军陆战队司令James Conway将军八月下旬抨击奥巴马明年七月开始减撤驻阿富汗美军的计划：“在某些方面，我们认为当前（这个计划）大概会给我们的敌人以支持。”

参谋长联席会议主席穆伦将军攻击国债，认为庞大的国债将妨碍经济发展，从而妨碍军费的增加。尽管美国国债庞大正是因为她发动战争，拼命扩军。穆伦的主张正是为了进一步扩军而提出的。

军方公然跟行政当局唱反调，根本违背美国文职官员控制军队的传统。怎么会发展到这个地步？因为奥巴马哈佛法学院出身，缺乏军事和外交经验。他延用布什政府的盖茨为国防部长。《纽约时报》的Peter Baker说：盖茨是总统“最重要的导师”。战争使得军方势力坐大。从经费来看，五角大楼的预算为国务院的十二倍。国务院成为国防部的附庸。这就使五角大楼主导美国的外交防务政策。

奥巴马称赞“我国的军队是国家的栋梁”(“steel in the ship of state”)。他任用军人担任政府要职：他的国家安全顾问James Jones是退休海军陆战队四星将军；负责伊拉克和阿富汗的副国安顾问，亦称“战争沙皇”的Douglas Lute是陆军中将；驻阿富汗大使Karl Eikenberry是退休陆军中将；国家情报署负责人原为退休海军将军Dennis Blair,现由退休空军中将James Clapper接替。

总司令奥巴马基本上要听从军方的意见就丝毫也不奇怪了。“战略收缩”云云，能够在多大程度上实现是个值得人们拭目以待的问题。在全球维持美国长期军事存在将仍然是美国的国策。